O Anônimo de cima foi muito infeliz no seu comentário. Se o amigo tivesse a curiosidade de olhar pelo menos durante 01 minuto a reportagem da veja, uma revista que tem história nesse país, já se passaram 45 anos, concordaria com o LEIGO em direito processual (o blogueiro)se o amigo não sabe, o todo poderoso Ministro Celso de Melo, durante todo o processo, classificou como desvio de dinheiro público por parte de TODOS, com referência ao mensalão. Então me responda: Porque só agora com o aparecimento do famoso " embargo infringente" ele votou a favor desses conceituados políticos ? Portanto, não precisa ser catedrático em direito, pra ter um mínimo de opinião contrária a essa decisão vergonhosa. Voce já teve conhecimento algum dia, em que foi dado embargo infringente a ladrão de galinha, pobre, preto, puta, gays ? Abraços.
Agradeço ao nobre anônimo acima pelas colocações feitas. São colocações que qualquer leigo que acompanha a "história do Brasil" sabe. Mas, limitei-me a parar num pequeno resumo por dois motivos: 1º) Não posto nada nesse Blog que não tenha o mínimo de conhecimento. 2º) Se o anônimo manifestante quer saber mesmo se tenho um pouco de conhecimento sobre as matérias postadas, mostre sua cara para falarmos sobre o assunto, lhe garanto que até onde tenho conhecimento faremos um bom debate. Agora, se acovardar por trás de um pseudônimo deixo você falar com Chico Xavier, ele quem tinha esse puder de falar com fantasmas. Um abraço!
E quem disse que prescisa entendrr de direito para ser juiz do STF, esse ministro incompetente ele nao tem mestrado, nao tem pos-graduaçao, nao tem doutorado, nao tem experiensia na advocacia fez varios concursos para assistente jurido nao passou e virou o minis9por ai voce tira , que anda com ladrao e ladrao tambem)tro do STF porque e amiguinho de lula com tanto jusrista com mestrado doutorado decadas de experiensa no ramo da advocaia sao professores universitarios, ai lula botou esse corrupto para absouver ele mesmo!
uma vergona , no brasil o politico bandido escolhe o juiz que ira julga-lo!
Caro anônimo, defender os infringentes e votar contra os réus não tem nada de contraditório, os embargos apenas dá o direito a um novo julgamento aos réus que tiveram a seu favor certo número de votos e mesmo assim foram condenados. Defender a Veja é que é indefensável.
Ao anônimo de cima. Você não é obrigado a concordar comigo, como também não sou obrigado a concordar com você. Quanto a visitar o Blog ou não, fique a vontade. Da mesma forma que não lhe pedi para entrar também não vou lhe pedir para sair. Um abraço!
10 comentários:
Não sabia que você agora está estudando direito processual penal para criticar uma decisão do STF.
Se eu me interessasse pelo assunto te garanto que faria mais sucesso do que um "monte" de advogado "bosta" que tem em nossa cidade. Um abraço!
O Anônimo de cima foi muito infeliz no seu comentário. Se o amigo tivesse a curiosidade de olhar pelo menos durante 01 minuto a reportagem da veja, uma revista que tem história nesse país, já se passaram 45 anos, concordaria com o LEIGO em direito processual (o blogueiro)se o amigo não sabe, o todo poderoso Ministro Celso de Melo, durante todo o processo, classificou como desvio de dinheiro público por parte de TODOS, com referência ao mensalão. Então me responda: Porque só agora com o aparecimento do famoso " embargo infringente" ele votou a favor desses conceituados políticos ? Portanto, não precisa ser catedrático em direito, pra ter um mínimo de opinião contrária a essa decisão vergonhosa. Voce já teve conhecimento algum dia, em que foi dado embargo infringente a ladrão de galinha, pobre, preto, puta, gays ? Abraços.
muito bem joao parabens pela postagem!
como pode joao uma cidade onde a populaçao comera o fato de politicos corruptos serem absirvidos!
eu nao disse a tu que essa cidade ta um nojo infectada de petistas!
Agradeço ao nobre anônimo acima pelas colocações feitas. São colocações que qualquer leigo que acompanha a "história do Brasil" sabe. Mas, limitei-me a parar num pequeno resumo por dois motivos: 1º) Não posto nada nesse Blog que não tenha o mínimo de conhecimento. 2º) Se o anônimo manifestante quer saber mesmo se tenho um pouco de conhecimento sobre as matérias postadas, mostre sua cara para falarmos sobre o assunto, lhe garanto que até onde tenho conhecimento faremos um bom debate. Agora, se acovardar por trás de um pseudônimo deixo você falar com Chico Xavier, ele quem tinha esse puder de falar com fantasmas. Um abraço!
E quem disse que prescisa entendrr de direito para ser juiz do STF, esse ministro incompetente ele nao tem mestrado, nao tem pos-graduaçao, nao tem doutorado, nao tem experiensia na advocacia fez varios concursos para assistente jurido nao passou e virou o minis9por ai voce tira , que anda com ladrao e ladrao tambem)tro do STF porque e amiguinho de lula com tanto jusrista com mestrado doutorado decadas de experiensa no ramo da advocaia sao professores universitarios, ai lula botou esse corrupto para absouver ele mesmo!
uma vergona , no brasil o politico bandido escolhe o juiz que ira julga-lo!
Caro anônimo, defender os infringentes e votar contra os réus não tem nada de contraditório, os embargos apenas dá o direito a um novo julgamento aos réus que tiveram a seu favor certo número de votos e mesmo assim foram condenados. Defender a Veja é que é indefensável.
já vi que esse Joao andre é mais um manipulado pelo PIG, acorda. o outro vem falar em credibilidade da VEJA, assim fica difícil acessar esse blog
Ao anônimo de cima. Você não é obrigado a concordar comigo, como também não sou obrigado a concordar com você. Quanto a visitar o Blog ou não, fique a vontade. Da mesma forma que não lhe pedi para entrar também não vou lhe pedir para sair. Um abraço!
valeu joa boa resposta!
Postar um comentário