Presidente do TST divide juízes entre ‘azuis’ e os ‘vermelhos’ onde se inclui
Em discurso marcado por irritação e nervosismo, o presidente do Tribunal Superior do Trabalho (TST), Luiz Philippe Vieira de Mello Filho, confirmou uma visão ativista que muitos magistrados já criticavam há tempos: em sua opinião, a Justiça do Trabalho seria dividida entre juízes “azuis”, aos quais se contrapõe e ofende, definindo-os como os que supostamente apenas defendem “interesses”, e juízes “vermelhos”, entre os quais ele próprio se inclui, que estariam a serviço de uma “causa”.
A declaração, na conferência de encerramento do 22º Conamat, nesta sexta-feira (1º), em Brasília, não foi um lapso. Foi uma confissão. Ao assumir publicamente a militância ideológica como critério de atuação jurisdicional, Mello Filho confirmou o que colegas definiram como “grotesco”: a substituição da imparcialidade, pilar fundamental do sistema de justiça, por um engajamento partidário disfarçado de missão social.
O momento não foi casual. O discurso veio na esteira de outras manifestações irritadas e nervosas de autoridades marcadamente esquerdistas atordoadas com duas derrotas políticas relevantes para o governo Lula (PT): a rejeição da indicação de Jorge Messias, o “Bessias”, ao STF e a derrubada do veto presidencial à Lei da Dosimetria.
Veja abaixo elogios explícitos ao ativismo:
Ao afirmar, sem rodeios, “nós, vermelhos, temos causa”, o presidente do TST escancarou a lógica que orienta parcela da magistratura trabalhista: a jurisdição não seria aplicação imparcial da lei, mas instrumento de “justiçamento” social.
Não se mencionou Justiça em sentido estrito, nem imparcialidade, nem o dever ético e legal de julgar sem considerar preferências ideológicas. Usaram-se, em vez disso, termos carregados como “causa” e “missão”, típicos do ativismo político, não da função judicial.
Escândalo institucional
Essa segmentação explícita — Azuis vs. Vermelhos — é, por si só, um escândalo institucional. A toga não admite cores partidárias. Quando o presidente de um tribunal superior assume abertamente que atua em favor de uma “causa” ideológica, ele erode a credibilidade não apenas do TST, mas de todo o Poder Judiciário. Transforma o juiz em militante de toga e transforma o processo judicial em extensão do debate político.
O Conamat, que deveria ser o principal fórum científico e deliberativo da Justiça do Trabalho, serviu, mais uma vez, de palco para esse tipo de performance ideológica. Enquanto o País discute sustentabilidade, inteligência artificial e proteção ao trabalho de forma séria, parte da cúpula da magistratura trabalhista parece mais interessada em reafirmar sua identidade de esquerda do que em aplicar a lei com neutralidade.
A fala de Mello Filho não é mero desabafo. É sintoma de um problema profundo: a captura ideológica de setores do Judiciário brasileiro. Quando o presidente do TST se declara “vermelho” e orgulhoso, ele não apenas fere o princípio da imparcialidade — ele o declara dispensável. E, ao fazê-lo, legitima a desconfiança crescente da sociedade com setores de um Judiciário que, em vez de aplicar a lei a todos igualmente, escolhe lados e assume causas.
DP
.jpeg)
.jpeg)
.webp)
